GeForce GT 240 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GT 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 3212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 1064 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 92.89 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.82 | 1.29 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GT215 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 928800%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 727 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 69 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105C C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 168 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 54.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | DVIVGAHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 2.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+464%
| 25
−464%
|
| 1440p | 71
+3450%
| 2−3
−3450%
|
| 4K | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+67.7%
| 3.20
−67.7%
|
| 1440p | 3.79
+956%
| 40.00
−956%
|
| 4K | 7.27
+1000%
| 80.00
−1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+3380%
|
10−11
−3380%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+4833%
|
3−4
−4833%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+3120%
|
5−6
−3120%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+3260%
|
10−11
−3260%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Far Cry 5 | 183
+18200%
|
1−2
−18200%
|
| Fortnite | 170−180
+5633%
|
3−4
−5633%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2100%
|
7−8
−2100%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1633%
|
9−10
−1633%
|
| Valorant | 230−240
+600%
|
30−35
−600%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+3480%
|
5−6
−3480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+893%
|
27−30
−893%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Far Cry 5 | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
| Fortnite | 170−180
+5633%
|
3−4
−5633%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2100%
|
7−8
−2100%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Grand Theft Auto V | 150 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Metro Exodus | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1633%
|
9−10
−1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+2900%
|
7−8
−2900%
|
| Valorant | 230−240
+600%
|
30−35
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Far Cry 5 | 163
+16200%
|
1−2
−16200%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2100%
|
7−8
−2100%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1633%
|
9−10
−1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1657%
|
7−8
−1657%
|
| Valorant | 230−240
+600%
|
30−35
−600%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+5633%
|
3−4
−5633%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3857%
|
7−8
−3857%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Metro Exodus | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 260−270
+6425%
|
4−5
−6425%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+8500%
|
1−2
−8500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Valorant | 240−250
+3950%
|
6−7
−3950%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GT 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 3450% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 18200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.41 | 1.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 17 พฤศจิกายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 69 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3211.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 139.1%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
