Radeon Graphics (Ryzen 7000) เทียบกับ RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ Radeon Graphics (Ryzen 7000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 1552% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 19 | 674 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.07 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Raphael |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 221
+1200%
| 17
−1200%
|
| 1440p | 134
+1575%
| 8−9
−1575%
|
| 4K | 85
+1600%
| 5−6
−1600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 204
+1940%
|
10−11
−1940%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+1510%
|
10−11
−1510%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+1880%
|
10−11
−1880%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Forza Horizon 4 | 500
+2841%
|
17
−2841%
|
| Forza Horizon 5 | 146
+1725%
|
8−9
−1725%
|
| Metro Exodus | 152
+1420%
|
10−11
−1420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Valorant | 350−400
+3400%
|
10−12
−3400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+1580%
|
10−11
−1580%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Dota 2 | 181
+1193%
|
14
−1193%
|
| Far Cry 5 | 99
+330%
|
23
−330%
|
| Fortnite | 290−300
+1015%
|
24−27
−1015%
|
| Forza Horizon 4 | 442
+3918%
|
11
−3918%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+2288%
|
8−9
−2288%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+1129%
|
14−16
−1129%
|
| Metro Exodus | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+466%
|
35−40
−466%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1060%
|
14−16
−1060%
|
| Valorant | 350−400
+3400%
|
10−12
−3400%
|
| World of Tanks | 270−280
+277%
|
70−75
−277%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Dota 2 | 167
+351%
|
37
−351%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+518%
|
21−24
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 396
+4300%
|
9
−4300%
|
| Forza Horizon 5 | 138
+1625%
|
8−9
−1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+466%
|
35−40
−466%
|
| Valorant | 350−400
+3400%
|
10−12
−3400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Dota 2 | 153
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| World of Tanks | 500−550
+1513%
|
30−35
−1513%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+4800%
|
6−7
−4800%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+2283%
|
6−7
−2283%
|
| Metro Exodus | 132
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2257%
|
7−8
−2257%
|
| Valorant | 300−350
+2431%
|
12−14
−2431%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Dota 2 | 174
+924%
|
16−18
−924%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+988%
|
16−18
−988%
|
| Metro Exodus | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+1508%
|
12−14
−1508%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+988%
|
16−18
−988%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 141
+729%
|
16−18
−729%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+2000%
|
5−6
−2000%
|
| Fortnite | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+5633%
|
3−4
−5633%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Valorant | 190−200
+4675%
|
4−5
−4675%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ Graphics (Ryzen 7000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1575% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 71.04 | 4.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 26 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1552.1%
ในทางกลับกัน Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
