Radeon Graphics (Ryzen 7000) เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ Radeon Graphics (Ryzen 7000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 1366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 678 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Raphael |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+994%
| 18
−994%
|
| 1440p | 143
+1489%
| 9−10
−1489%
|
| 4K | 97
+1517%
| 6−7
−1517%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 180−190
+1770%
|
10−11
−1770%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1788%
|
16−18
−1788%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+1556%
|
9−10
−1556%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180−190
+1770%
|
10−11
−1770%
|
| Battlefield 5 | 191
+1094%
|
16−18
−1094%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1788%
|
16−18
−1788%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+1556%
|
9−10
−1556%
|
| Far Cry 5 | 143
+1200%
|
10−12
−1200%
|
| Fortnite | 280−290
+1075%
|
24−27
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1132%
|
18−20
−1132%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+1660%
|
10−11
−1660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+941%
|
16−18
−941%
|
| Valorant | 300−350
+504%
|
55−60
−504%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 180−190
+1770%
|
10−11
−1770%
|
| Battlefield 5 | 183
+1044%
|
16−18
−1044%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1788%
|
16−18
−1788%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+281%
|
70−75
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+1556%
|
9−10
−1556%
|
| Dota 2 | 166
+305%
|
41
−305%
|
| Far Cry 5 | 139
+1164%
|
10−12
−1164%
|
| Fortnite | 280−290
+1075%
|
24−27
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1132%
|
18−20
−1132%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+1660%
|
10−11
−1660%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+1054%
|
12−14
−1054%
|
| Metro Exodus | 152
+1800%
|
8−9
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+941%
|
16−18
−941%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+2350%
|
12−14
−2350%
|
| Valorant | 300−350
+504%
|
55−60
−504%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 175
+994%
|
16−18
−994%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+1556%
|
9−10
−1556%
|
| Dota 2 | 145
+292%
|
37
−292%
|
| Far Cry 5 | 130
+1082%
|
10−12
−1082%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1132%
|
18−20
−1132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+941%
|
16−18
−941%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
| Valorant | 356
+547%
|
55−60
−547%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+1075%
|
24−27
−1075%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2883%
|
6−7
−2883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+1345%
|
30−35
−1345%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+2900%
|
4−5
−2900%
|
| Metro Exodus | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 350−400
+786%
|
40−45
−786%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 154
+15300%
|
1−2
−15300%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Far Cry 5 | 131
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+2150%
|
6−7
−2150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+1788%
|
8−9
−1788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+738%
|
16−18
−738%
|
| Metro Exodus | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Valorant | 300−350
+1448%
|
21−24
−1448%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Dota 2 | 122
+771%
|
14−16
−771%
|
| Far Cry 5 | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2860%
|
5−6
−2860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ Graphics (Ryzen 7000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 994% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 1489% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 1517% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 15300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.87 | 3.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 26 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1366.4%
ในทางกลับกัน Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
