Arc A370M เทียบกับ Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 450% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 400 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.85 | 25.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 218
+459%
| 39
−459%
|
| 1440p | 134
+570%
| 20
−570%
|
| 4K | 84
+147%
| 34
−147%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+409%
|
65−70
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+250%
|
46
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 207
+381%
|
43
−381%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+231%
|
50−55
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+391%
|
65−70
−391%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+286%
|
37
−286%
|
| Far Cry 5 | 181
+269%
|
49
−269%
|
| Fortnite | 300−350
+319%
|
70−75
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+409%
|
50−55
−409%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+508%
|
35−40
−508%
|
| Hogwarts Legacy | 186
+520%
|
30
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| Valorant | 350−400
+257%
|
100−110
−257%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+231%
|
50−55
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+361%
|
65−70
−361%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58%
|
170−180
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+412%
|
25
−412%
|
| Dota 2 | 199
+193%
|
68
−193%
|
| Far Cry 5 | 173
+276%
|
46
−276%
|
| Fortnite | 300−350
+319%
|
70−75
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+409%
|
50−55
−409%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+487%
|
35−40
−487%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+493%
|
29
−493%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+705%
|
20
−705%
|
| Metro Exodus | 189
+456%
|
34
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+609%
|
53
−609%
|
| Valorant | 350−400
+257%
|
100−110
−257%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+231%
|
50−55
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+481%
|
21
−481%
|
| Dota 2 | 167
+153%
|
66
−153%
|
| Far Cry 5 | 164
+281%
|
43
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+409%
|
50−55
−409%
|
| Hogwarts Legacy | 122
+838%
|
13
−838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+731%
|
26
−731%
|
| Valorant | 350−400
+257%
|
100−110
−257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+319%
|
70−75
−319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+926%
|
21−24
−926%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+455%
|
90−95
−455%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+1291%
|
11
−1291%
|
| Metro Exodus | 120
+500%
|
20
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.6%
|
100−110
−60.6%
|
| Valorant | 450−500
+264%
|
130−140
−264%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+409%
|
30−35
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
| Far Cry 5 | 163
+462%
|
29
−462%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+683%
|
30−33
−683%
|
| Hogwarts Legacy | 100
+669%
|
12−14
−669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+833%
|
18−20
−833%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+459%
|
27−30
−459%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+625%
|
24−27
−625%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Metro Exodus | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+800%
|
16−18
−800%
|
| Valorant | 300−350
+394%
|
65−70
−394%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+653%
|
16−18
−653%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Dota 2 | 141
+253%
|
40
−253%
|
| Far Cry 5 | 124
+854%
|
12−14
−854%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+759%
|
21−24
−759%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 459% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 1291%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.36 | 12.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 450.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 857.1%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
