Arc A370M เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 333% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 410 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.67 | 25.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+346%
| 39
−346%
|
| 1440p | 102
+410%
| 20
−410%
|
| 4K | 62
+82.4%
| 34
−82.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 350
+407%
|
65−70
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+193%
|
46
−193%
|
| Hogwarts Legacy | 208
+384%
|
43
−384%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+191%
|
50−55
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+406%
|
65−70
−406%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+211%
|
37
−211%
|
| Far Cry 5 | 197
+302%
|
49
−302%
|
| Fortnite | 230−240
+226%
|
70−75
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+287%
|
50−55
−287%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+495%
|
35−40
−495%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+457%
|
30
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| Valorant | 290−300
+168%
|
100−110
−168%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+191%
|
50−55
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+275%
|
65−70
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58%
|
170−180
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+316%
|
25
−316%
|
| Dota 2 | 145
+113%
|
68
−113%
|
| Far Cry 5 | 186
+304%
|
46
−304%
|
| Fortnite | 230−240
+226%
|
70−75
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+287%
|
50−55
−287%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+438%
|
35−40
−438%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+448%
|
29
−448%
|
| Hogwarts Legacy | 130
+550%
|
20
−550%
|
| Metro Exodus | 147
+332%
|
34
−332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+408%
|
53
−408%
|
| Valorant | 290−300
+168%
|
100−110
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+191%
|
50−55
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+371%
|
21
−371%
|
| Dota 2 | 128
+93.9%
|
66
−93.9%
|
| Far Cry 5 | 174
+305%
|
43
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+287%
|
50−55
−287%
|
| Hogwarts Legacy | 96
+638%
|
13
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+485%
|
26
−485%
|
| Valorant | 290−300
+168%
|
100−110
−168%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+226%
|
70−75
−226%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+629%
|
24−27
−629%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+313%
|
90−95
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+1036%
|
11
−1036%
|
| Metro Exodus | 89
+345%
|
20
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Valorant | 300−350
+148%
|
130−140
−148%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Far Cry 5 | 163
+462%
|
29
−462%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+457%
|
30−33
−457%
|
| Hogwarts Legacy | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+452%
|
27−30
−452%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Metro Exodus | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Valorant | 300−350
+357%
|
65−70
−357%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40
−155%
|
| Far Cry 5 | 91
+600%
|
12−14
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+441%
|
21−24
−441%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 1036%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.51 | 12.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
