GeForce RTX 5080 เทียบกับ Radeon RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6850M XT อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.52 | 18.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 84 |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1875 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−44.5%
| 198
+44.5%
|
| 1440p | 85
−77.6%
| 151
+77.6%
|
| 4K | 57
−80.7%
| 103
+80.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.62 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.70 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
−44.8%
|
300−350
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
−40%
|
220−230
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−69.3%
|
170−180
+69.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−44.8%
|
300−350
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
−64.7%
|
220−230
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 109
−116%
|
230−240
+116%
|
| Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−81.2%
|
240−250
+81.2%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−69.3%
|
170−180
+69.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 240−250
−148%
|
550−600
+148%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−44.8%
|
300−350
+44.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−111%
|
220−230
+111%
|
| Dota 2 | 113
−104%
|
230−240
+104%
|
| Far Cry 5 | 105
−124%
|
230−240
+124%
|
| Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−81.2%
|
240−250
+81.2%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−38.1%
|
170−180
+38.1%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−69.3%
|
170−180
+69.3%
|
| Metro Exodus | 116
+78.5%
|
65
−78.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−104%
|
400−450
+104%
|
| Valorant | 240−250
−148%
|
550−600
+148%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
−157%
|
220−230
+157%
|
| Dota 2 | 95
−100%
|
190−200
+100%
|
| Far Cry 5 | 102
−130%
|
230−240
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−111%
|
300−350
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−59.4%
|
161
+59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−129%
|
279
+129%
|
| Valorant | 240−250
−148%
|
550−600
+148%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
−66.9%
|
300−350
+66.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−72.6%
|
500−550
+72.6%
|
| Grand Theft Auto V | 89
−87.6%
|
160−170
+87.6%
|
| Metro Exodus | 68
−154%
|
173
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 270−280
−79%
|
450−500
+79%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−84.9%
|
190−200
+84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−156%
|
140−150
+156%
|
| Far Cry 5 | 99
−130%
|
220−230
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−147%
|
300−350
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−154%
|
127
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−180%
|
232
+180%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−32.5%
|
150−160
+32.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−10%
|
55
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−88.9%
|
180−190
+88.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| Metro Exodus | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−222%
|
232
+222%
|
| Valorant | 250−260
−28%
|
300−350
+28%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−170%
|
130−140
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Dota 2 | 78
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 68
−149%
|
160−170
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−267%
|
300−350
+267%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−170%
|
73
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 78%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.89 | 85.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.2%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
