Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 46 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.21 | 34.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.78 | 15.60 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XTX อยู่ 44%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 96 | 192 |
TMUs | 240 | 384 |
Ray Tracing Cores | 60 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 287 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
512.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 177
−37.3%
| 243
+37.3%
|
1440p | 99
−65.7%
| 164
+65.7%
|
4K | 61
−65.6%
| 101
+65.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.27
+25.7%
| 4.11
−25.7%
|
1440p | 5.85
+4.2%
| 6.09
−4.2%
|
4K | 9.49
+4.2%
| 9.89
−4.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 262
−37%
|
359
+37%
|
Counter-Strike 2 | 186
−15.1%
|
214
+15.1%
|
Cyberpunk 2077 | 135
−85.2%
|
250
+85.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 198
−46.5%
|
290
+46.5%
|
Battlefield 5 | 150−160
−21%
|
190−200
+21%
|
Counter-Strike 2 | 148
−62.8%
|
241
+62.8%
|
Cyberpunk 2077 | 115
−109%
|
240
+109%
|
Far Cry 5 | 197
−7.6%
|
212
+7.6%
|
Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−64.9%
|
338
+64.9%
|
Forza Horizon 5 | 232
−15.9%
|
269
+15.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
−55.3%
|
450−500
+55.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120
−65.8%
|
199
+65.8%
|
Battlefield 5 | 150−160
−21%
|
190−200
+21%
|
Counter-Strike 2 | 118
−86.4%
|
220
+86.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 104
−109%
|
217
+109%
|
Dota 2 | 145
−35.9%
|
197
+35.9%
|
Far Cry 5 | 186
−10.2%
|
205
+10.2%
|
Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−61%
|
330
+61%
|
Forza Horizon 5 | 210
−21%
|
254
+21%
|
Grand Theft Auto V | 159
−10.1%
|
175
+10.1%
|
Metro Exodus | 147
−62.6%
|
239
+62.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 269
−103%
|
545
+103%
|
Valorant | 290−300
−55.3%
|
450−500
+55.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
−21%
|
190−200
+21%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−54.9%
|
206
+54.9%
|
Cyberpunk 2077 | 99
−109%
|
207
+109%
|
Dota 2 | 128
−39.1%
|
178
+39.1%
|
Far Cry 5 | 174
−8.6%
|
189
+8.6%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−43.9%
|
295
+43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−96.1%
|
298
+96.1%
|
Valorant | 290−300
−55.3%
|
450−500
+55.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−111%
|
90−95
+111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−36.1%
|
500−550
+36.1%
|
Grand Theft Auto V | 125
−32%
|
165
+32%
|
Metro Exodus | 89
−80.9%
|
161
+80.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−48.3%
|
450−500
+48.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−50.8%
|
190−200
+50.8%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−97.3%
|
146
+97.3%
|
Far Cry 5 | 163
−14.7%
|
187
+14.7%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−73.7%
|
290
+73.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−114%
|
242
+114%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−2%
|
150−160
+2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
Grand Theft Auto V | 132
−40.9%
|
186
+40.9%
|
Metro Exodus | 55
−96.4%
|
108
+96.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−102%
|
200
+102%
|
Valorant | 300−350
−8.9%
|
300−350
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
Counter-Strike 2 | 14
−293%
|
55
+293%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−115%
|
73
+115%
|
Dota 2 | 102
−55.9%
|
159
+55.9%
|
Far Cry 5 | 91
−74.7%
|
159
+74.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−92.4%
|
227
+92.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 293%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.40 | 80.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ