RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.92 | 33.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 240 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
−7.3%
| 190−200
+7.3%
|
| 1440p | 100
−10%
| 110−120
+10%
|
| 4K | 63
−3.2%
| 65−70
+3.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 135
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 205
−7.3%
|
220−230
+7.3%
|
| Battlefield 5 | 180−190
−9.3%
|
200−210
+9.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−7.1%
|
240−250
+7.1%
|
| Hitman 3 | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
−9.6%
|
240−250
+9.6%
|
| Metro Exodus | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230−240
−8.2%
|
250−260
+8.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 172
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
| Battlefield 5 | 180−190
−9.3%
|
200−210
+9.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−7.1%
|
240−250
+7.1%
|
| Hitman 3 | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
−9.6%
|
240−250
+9.6%
|
| Metro Exodus | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 341
−2.6%
|
350−400
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 162
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−7.1%
|
240−250
+7.1%
|
| Hitman 3 | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 237
−9.7%
|
260−270
+9.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 295
−1.7%
|
300−310
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
−7.4%
|
290−300
+7.4%
|
| Hitman 3 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
−7.5%
|
200−210
+7.5%
|
| Metro Exodus | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 215
−7%
|
230−240
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
−9.2%
|
250−260
+9.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Hitman 3 | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
−10.1%
|
240−250
+10.1%
|
| Metro Exodus | 80−85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.55 | 63.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
