Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 640 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 640 อย่างมหาศาลถึง 1041% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 624 | 38 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.05 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.50 | 16.27 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.72 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.559 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 40 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2438 MHz |
48 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−689%
| 213
+689%
|
1440p | 10−12
−1130%
| 123
+1130%
|
4K | 6−7
−1100%
| 72
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.34 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−1426%
|
351
+1426%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−2380%
|
248
+2380%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−2080%
|
218
+2080%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30
−450%
|
160−170
+450%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−1443%
|
355
+1443%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1860%
|
196
+1860%
|
Far Cry 5 | 21
−871%
|
204
+871%
|
Fortnite | 30−35
−765%
|
260−270
+765%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1058%
|
278
+1058%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−2023%
|
276
+2023%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1780%
|
188
+1780%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
Valorant | 60−65
−418%
|
300−350
+418%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 23
−617%
|
160−170
+617%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−1130%
|
283
+1130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−216%
|
270−280
+216%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1530%
|
163
+1530%
|
Dota 2 | 53
−1032%
|
600−650
+1032%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1207%
|
196
+1207%
|
Fortnite | 30−35
−765%
|
260−270
+765%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−988%
|
261
+988%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−1869%
|
256
+1869%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−889%
|
178
+889%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
Metro Exodus | 10−11
−1620%
|
172
+1620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1730%
|
366
+1730%
|
Valorant | 60−65
−418%
|
300−350
+418%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−686%
|
160−170
+686%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
Dota 2 | 49
−1022%
|
550−600
+1022%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−825%
|
222
+825%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1718%
|
200
+1718%
|
Valorant | 60−65
−418%
|
300−350
+418%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−765%
|
260−270
+765%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−2088%
|
175
+2088%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1005%
|
400−450
+1005%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
Metro Exodus | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
Valorant | 55−60
−541%
|
350−400
+541%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−2283%
|
140−150
+2283%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1367%
|
176
+1367%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1583%
|
202
+1583%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 40−45 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5800%
|
118
+5800%
|
Valorant | 24−27
−1131%
|
300−350
+1131%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
Dota 2 | 18−20
−1011%
|
200−210
+1011%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2243%
|
164
+2243%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 46 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 640 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1130% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.11 | 58.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 640 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 426%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1040.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป