Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 523% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.58 | 16.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2438 MHz |
| 80 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−506%
| 212
+506%
|
| 1440p | 18−20
−583%
| 123
+583%
|
| 4K | 10−12
−620%
| 72
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46
−4.4%
| 2.35
+4.4%
|
| 1440p | 4.78
−17.8%
| 4.06
+17.8%
|
| 4K | 8.60
−24.1%
| 6.93
+24.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−1309%
|
324
+1309%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−602%
|
351
+602%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1205%
|
248
+1205%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−957%
|
243
+957%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−610%
|
355
+610%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−932%
|
196
+932%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−558%
|
204
+558%
|
| Fortnite | 55−60
−370%
|
260−270
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−578%
|
278
+578%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−852%
|
276
+852%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| Valorant | 90−95
−252%
|
300−350
+252%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−530%
|
145
+530%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−466%
|
283
+466%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−94.4%
|
270−280
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
163
+758%
|
| Dota 2 | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−532%
|
196
+532%
|
| Fortnite | 55−60
−370%
|
260−270
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−537%
|
261
+537%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−783%
|
256
+783%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−394%
|
178
+394%
|
| Metro Exodus | 18−20
−805%
|
172
+805%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1120%
|
366
+1120%
|
| Valorant | 90−95
−252%
|
300−350
+252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−689%
|
150
+689%
|
| Dota 2 | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−487%
|
182
+487%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−441%
|
222
+441%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1076%
|
200
+1076%
|
| Valorant | 90−95
−252%
|
300−350
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−370%
|
260−270
+370%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−929%
|
175
+929%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−497%
|
400−450
+497%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−977%
|
140
+977%
|
| Metro Exodus | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−254%
|
350−400
+254%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−522%
|
140−150
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−780%
|
176
+780%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−778%
|
202
+778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−660%
|
152
+660%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1080%
|
118
+1080%
|
| Valorant | 50−55
−540%
|
300−350
+540%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Dota 2 | 30−35
−518%
|
210−220
+518%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−940%
|
104
+940%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−925%
|
164
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 506% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 2467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.69 | 54.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 378.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 523% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
