Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 793% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 610 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 16.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 1432%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 160 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2438 MHz |
| 96 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−1238%
| 214
+1238%
|
| 1440p | 12−14
−925%
| 123
+925%
|
| 4K | 8−9
−800%
| 72
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−114%
| 2.33
+114%
|
| 1440p | 6.67
−64.3%
| 4.06
+64.3%
|
| 4K | 10.00
−44.3%
| 6.93
+44.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−964%
|
351
+964%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−2380%
|
248
+2380%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−1577%
|
218
+1577%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−834%
|
355
+834%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1408%
|
196
+1408%
|
| Far Cry 5 | 18
−1033%
|
204
+1033%
|
| Fortnite | 40−45
−578%
|
270−280
+578%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−827%
|
278
+827%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−2023%
|
276
+2023%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−2586%
|
188
+2586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 70−75
−347%
|
300−350
+347%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−2473%
|
283
+2473%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1154%
|
163
+1154%
|
| Dota 2 | 45
−789%
|
400−450
+789%
|
| Far Cry 5 | 15
−1207%
|
196
+1207%
|
| Fortnite | 40−45
−578%
|
270−280
+578%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−770%
|
261
+770%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−2460%
|
256
+2460%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−889%
|
178
+889%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1100%
|
144
+1100%
|
| Metro Exodus | 4
−4200%
|
172
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−2053%
|
366
+2053%
|
| Valorant | 70−75
−347%
|
300−350
+347%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1054%
|
150
+1054%
|
| Dota 2 | 43
−714%
|
350−400
+714%
|
| Far Cry 5 | 13
−1300%
|
182
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−640%
|
222
+640%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−733%
|
200
+733%
|
| Valorant | 70−75
−347%
|
300−350
+347%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−578%
|
270−280
+578%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1358%
|
175
+1358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−761%
|
400−450
+761%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−411%
|
350−400
+411%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1100%
|
140−150
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1254%
|
176
+1254%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1163%
|
202
+1163%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2850%
|
118
+2850%
|
| Valorant | 30−35
−870%
|
300−350
+870%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Dota 2 | 24−27
−775%
|
210−220
+775%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1238% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 925% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.14 | 54.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 426%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 792.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
