RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.93 | 8.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.49 | 16.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 73%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 144 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−88.7%
| 183
+88.7%
|
| 1440p | 43
−272%
| 160
+272%
|
| 4K | 37
−195%
| 109
+195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+1474%
| 37.15
−1474%
|
| 1440p | 5.33
+698%
| 42.49
−698%
|
| 4K | 6.19
+908%
| 62.38
−908%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
300−350
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−250%
|
150−160
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 124
−46%
|
180−190
+46%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
300−350
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Far Cry 5 | 83
−56.6%
|
130
+56.6%
|
| Fortnite | 153
−97.4%
|
300−350
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−156%
|
270−280
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−187%
|
190−200
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−250%
|
150−160
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 150−160
−160%
|
400−450
+160%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
−77.5%
|
180−190
+77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
300−350
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Dota 2 | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
| Far Cry 5 | 76
−65.8%
|
126
+65.8%
|
| Fortnite | 106
−185%
|
300−350
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−173%
|
270−280
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−187%
|
190−200
+187%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−122%
|
170−180
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−250%
|
150−160
+250%
|
| Metro Exodus | 48
−138%
|
114
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−153%
|
170−180
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−579%
|
489
+579%
|
| Valorant | 150−160
−160%
|
400−450
+160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−94.6%
|
180−190
+94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Dota 2 | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
| Far Cry 5 | 71
−66.2%
|
118
+66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−237%
|
270−280
+237%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−250%
|
150−160
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−491%
|
260
+491%
|
| Valorant | 150−160
−160%
|
400−450
+160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−278%
|
300−350
+278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−235%
|
500−550
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
| Metro Exodus | 28
−239%
|
95
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−151%
|
450−500
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−338%
|
240−250
+338%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−508%
|
219
+508%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−193%
|
160−170
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Metro Exodus | 18
−400%
|
90
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−581%
|
184
+581%
|
| Valorant | 120−130
−168%
|
300−350
+168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−257%
|
130−140
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Dota 2 | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Far Cry 5 | 26
−342%
|
115
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−380%
|
190−200
+380%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 581%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.78 | 64.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.2%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
