GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ GeForce RTX 2070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.54 | 25.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU106B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 885 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 170.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+5.1%
| 98
−5.1%
|
| 1440p | 62
+3.3%
| 60
−3.3%
|
| 4K | 38
−2.6%
| 39
+2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−22.7%
|
160−170
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Battlefield 5 | 133
+44.6%
|
92
−44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−22.7%
|
160−170
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 85
−21.2%
|
103
+21.2%
|
| Fortnite | 139
+13.9%
|
122
−13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−0.8%
|
121
+0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−21.9%
|
85−90
+21.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−23.3%
|
148
+23.3%
|
| Valorant | 301
+65.4%
|
180−190
−65.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Battlefield 5 | 111
+26.1%
|
88
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−22.7%
|
160−170
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.6%
|
270−280
+7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−6.7%
|
127
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 79
−20.3%
|
95
+20.3%
|
| Fortnite | 138
+20%
|
115
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−4.4%
|
118
+4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−21.9%
|
85−90
+21.9%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Metro Exodus | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−18.5%
|
128
+18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−38.6%
|
122
+38.6%
|
| Valorant | 287
+57.7%
|
180−190
−57.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+12.4%
|
89
−12.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−1.7%
|
121
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 74
−21.6%
|
90
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−7.7%
|
98
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−12%
|
93
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−25.5%
|
64
+25.5%
|
| Valorant | 110
−17.3%
|
129
+17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−4.2%
|
100
+4.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−20.4%
|
190−200
+20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Metro Exodus | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 232
+5%
|
220−230
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−17.2%
|
75
+17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−26.9%
|
66
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Metro Exodus | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Valorant | 113
−47.8%
|
160−170
+47.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−5%
|
42
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Dota 2 | 75−80
−22.4%
|
93
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−2.9%
|
36
+2.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
−10.3%
|
32
+10.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 65%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.97 | 25.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 29 มกราคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
