Radeon RX 7900 XT เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX 7900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 37.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 115%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5376 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1387 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2394 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 804.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 144 | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−107%
| 201
+107%
|
| 1440p | 43
−219%
| 137
+219%
|
| 4K | 37
−132%
| 86
+132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+89.5%
| 4.47
−89.5%
|
| 1440p | 5.33
+23.2%
| 6.56
−23.2%
|
| 4K | 6.19
+68.9%
| 10.45
−68.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−466%
|
328
+466%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−332%
|
170−180
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−415%
|
237
+415%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−352%
|
262
+352%
|
| Battlefield 5 | 124
−46%
|
180−190
+46%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−363%
|
190
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−361%
|
212
+361%
|
| Far Cry 5 | 83
−136%
|
196
+136%
|
| Fortnite | 153
−97.4%
|
300−350
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−158%
|
270−280
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−300%
|
244
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 150−160
−162%
|
400−450
+162%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−193%
|
170
+193%
|
| Battlefield 5 | 102
−77.5%
|
180−190
+77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−354%
|
186
+354%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−313%
|
190
+313%
|
| Dota 2 | 110−120
−71.6%
|
199
+71.6%
|
| Far Cry 5 | 76
−146%
|
187
+146%
|
| Fortnite | 106
−185%
|
300−350
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−176%
|
270−280
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−266%
|
223
+266%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−125%
|
173
+125%
|
| Metro Exodus | 48
−204%
|
146
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−153%
|
170−180
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−571%
|
483
+571%
|
| Valorant | 150−160
−162%
|
400−450
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−94.6%
|
180−190
+94.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−310%
|
168
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−289%
|
179
+289%
|
| Dota 2 | 110−120
−58.6%
|
184
+58.6%
|
| Far Cry 5 | 71
−144%
|
173
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−240%
|
270−280
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−211%
|
190−200
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−502%
|
265
+502%
|
| Valorant | 150−160
−162%
|
400−450
+162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−278%
|
300−350
+278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−235%
|
500−550
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−318%
|
159
+318%
|
| Metro Exodus | 28
−382%
|
135
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−151%
|
450−500
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−195%
|
180−190
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−481%
|
122
+481%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−253%
|
173
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−344%
|
240−250
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−207%
|
175
+207%
|
| Metro Exodus | 18
−383%
|
87
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−489%
|
159
+489%
|
| Valorant | 120−130
−168%
|
300−350
+168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−262%
|
130−140
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Dota 2 | 70−75
−113%
|
153
+113%
|
| Far Cry 5 | 26
−408%
|
132
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−388%
|
200−210
+388%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 571%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 74.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.2%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
