T1000 8 GB เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ T1000 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 8 GB อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.52 | 27.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+21.3%
| 80−85
−21.3%
|
| 1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
| 4K | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Battlefield 5 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Fortnite | 153
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+20%
|
90−95
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Valorant | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Battlefield 5 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+16.7%
|
210−220
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Fortnite | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+18.8%
|
85−90
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Metro Exodus | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Valorant | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Metro Exodus | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Valorant | 190−200
+20.6%
|
160−170
−20.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Metro Exodus | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Valorant | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ T1000 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 17.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.5%
ในทางกลับกัน T1000 8 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 270%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 8 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T1000 8 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
