GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 334% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 18.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 144 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−167%
| 259
+167%
|
| 1440p | 43
−360%
| 198
+360%
|
| 4K | 37
−284%
| 142
+284%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+162%
| 6.17
−162%
|
| 1440p | 5.33
+51.6%
| 8.08
−51.6%
|
| 4K | 6.19
+81.9%
| 11.26
−81.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−459%
|
324
+459%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−417%
|
212
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−393%
|
227
+393%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−357%
|
265
+357%
|
| Battlefield 5 | 124
−58.9%
|
190−200
+58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−424%
|
215
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−387%
|
224
+387%
|
| Far Cry 5 | 83
−152%
|
209
+152%
|
| Fortnite | 153
−97.4%
|
300−350
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−219%
|
300−350
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−361%
|
281
+361%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 150−160
−341%
|
650−700
+341%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−303%
|
234
+303%
|
| Battlefield 5 | 102
−93.1%
|
190−200
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−385%
|
199
+385%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−367%
|
215
+367%
|
| Dota 2 | 110−120
−118%
|
253
+118%
|
| Far Cry 5 | 76
−164%
|
201
+164%
|
| Fortnite | 106
−185%
|
300−350
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−241%
|
300−350
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−351%
|
275
+351%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−126%
|
174
+126%
|
| Metro Exodus | 48
−377%
|
229
+377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−153%
|
170−180
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−704%
|
579
+704%
|
| Valorant | 150−160
−341%
|
650−700
+341%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−351%
|
185
+351%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−359%
|
211
+359%
|
| Dota 2 | 110−120
−93.1%
|
224
+93.1%
|
| Far Cry 5 | 71
−163%
|
187
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−320%
|
300−350
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−326%
|
260−270
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−593%
|
305
+593%
|
| Valorant | 150−160
−342%
|
680
+342%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−278%
|
300−350
+278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−235%
|
500−550
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−326%
|
162
+326%
|
| Metro Exodus | 28
−543%
|
180
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−151%
|
450−500
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−221%
|
190−200
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−657%
|
159
+657%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−282%
|
187
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−456%
|
300−350
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−640%
|
259
+640%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−228%
|
187
+228%
|
| Metro Exodus | 18
−661%
|
137
+661%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−937%
|
280
+937%
|
| Valorant | 120−130
−168%
|
300−350
+168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−268%
|
130−140
+268%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
| Dota 2 | 70−75
−215%
|
227
+215%
|
| Far Cry 5 | 26
−554%
|
170
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−644%
|
300−350
+644%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 284% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 98.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.2%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
