GeForce GTX 560M เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce GTX 560M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560M อย่างมหาศาลถึง 587% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 802 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.73 | 3.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 24.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 0.5952 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 144 | 32 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | 2-way |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | Up to 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | Up to 60 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+577%
| 31
−577%
|
| Full HD | 97
+149%
| 39
−149%
|
| 1440p | 43
+617%
| 6−7
−617%
|
| 4K | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 124
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Far Cry 5 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Fortnite | 153
+800%
|
16−18
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+620%
|
14−16
−620%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| Valorant | 150−160
+223%
|
45−50
−223%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 102
+827%
|
10−12
−827%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+322%
|
55−60
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 110−120
+287%
|
30−33
−287%
|
| Far Cry 5 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Fortnite | 106
+524%
|
16−18
−524%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+573%
|
14−16
−573%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Metro Exodus | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Valorant | 150−160
+223%
|
45−50
−223%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 110−120
+287%
|
30−33
−287%
|
| Far Cry 5 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 150−160
+223%
|
45−50
−223%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
+371%
|
16−18
−371%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+570%
|
21−24
−570%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+521%
|
27−30
−521%
|
| Valorant | 190−200
+537%
|
30−33
−537%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Metro Exodus | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 120−130
+727%
|
14−16
−727%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 560M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 577% ในความละเอียด 900p
- RX 580 เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 640% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 เหนือกว่า GTX 560M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.03 | 3.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 30 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 587.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GTX 560M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 146.7%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 560M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
