Radeon R9 290X vs RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon R9 290X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 4.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 4.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Hawaii |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 90%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 947 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 176.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 176 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 704 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−11.7%
| 86
+11.7%
|
| 4K | 30
−66.7%
| 50
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
+62.9%
| 6.38
−62.9%
|
| 4K | 10.06
+9.2%
| 10.98
−9.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Fortnite | 183
+88.7%
|
95−100
−88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Valorant | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.3%
|
280
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Dota 2 | 76
−38.2%
|
100−110
+38.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Fortnite | 81
−19.8%
|
95−100
+19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−8.1%
|
67
+8.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−10.3%
|
75
+10.3%
|
| Valorant | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Dota 2 | 69
−97.1%
|
136
+97.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−7.3%
|
44
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+27.6%
|
29
−27.6%
|
| Valorant | 140−150
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Valorant | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Valorant | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
−31.3%
|
84
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 89%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (72%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 17.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 24 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 มือถือ และ Radeon R9 290X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
