Quadro M2200 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.32 | 13.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1377 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+79.1%
| 43
−79.1%
|
| 4K | 30
+114%
| 14
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+87.5%
|
55−60
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+87.5%
|
55−60
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Fortnite | 183
+200%
|
60−65
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Valorant | 130−140
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+87.5%
|
55−60
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+46.4%
|
150−160
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Dota 2 | 76
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Fortnite | 81
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| Metro Exodus | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Valorant | 130−140
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Dota 2 | 69
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+85%
|
20
−85%
|
| Valorant | 130−140
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Valorant | 170−180
+53.5%
|
110−120
−53.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Valorant | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 300%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- Quadro M2200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.74 | 9.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
