GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce RTX 5080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.63 | 62.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−104%
| 157
+104%
|
| 1440p | 27−30
−289%
| 105
+289%
|
| 4K | 30
−143%
| 73
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−197%
|
300−350
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−331%
|
160−170
+331%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−130%
|
170−180
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−229%
|
345
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−331%
|
160−170
+331%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−230%
|
190−200
+230%
|
| Fortnite | 183
−65%
|
300−350
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−253%
|
260−270
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−154%
|
170−180
+154%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Valorant | 140−150
−171%
|
350−400
+171%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−130%
|
170−180
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−160%
|
273
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.3%
|
270−280
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−331%
|
160−170
+331%
|
| Dota 2 | 76
−255%
|
270−280
+255%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−230%
|
190−200
+230%
|
| Fortnite | 81
−273%
|
300−350
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−253%
|
260−270
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−174%
|
170
+174%
|
| Metro Exodus | 35−40
−338%
|
170−180
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−207%
|
170−180
+207%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−322%
|
280−290
+322%
|
| Valorant | 140−150
−171%
|
350−400
+171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−130%
|
170−180
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−331%
|
160−170
+331%
|
| Dota 2 | 69
−262%
|
250−260
+262%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−230%
|
190−200
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−253%
|
260−270
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−327%
|
170−180
+327%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−449%
|
203
+449%
|
| Valorant | 140−150
−257%
|
500−550
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−454%
|
205
+454%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−285%
|
500−550
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−390%
|
152
+390%
|
| Metro Exodus | 24−27
−375%
|
110−120
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−259%
|
600−650
+259%
|
| Valorant | 170−180
−174%
|
450−500
+174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−227%
|
170−180
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−320%
|
170−180
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−475%
|
160−170
+475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−424%
|
178
+424%
|
| Metro Exodus | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−488%
|
140−150
+488%
|
| Valorant | 100−110
−218%
|
300−350
+218%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−346%
|
120−130
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
| Dota 2 | 60−65
−259%
|
230−240
+259%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−472%
|
180−190
+472%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−586%
|
95−100
+586%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 586%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.50 | 64.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
