Radeon RX 6500M เทียบกับ RX 5700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700M และ Radeon RX 6500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า 5700M อย่างมหาศาลถึง 365% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 750 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.63 | 27.30 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1720 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 247.7 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.926 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12−14
−408%
| 61
+408%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−544%
|
100−110
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−544%
|
100−110
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Fortnite | 21−24
−341%
|
95−100
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| Valorant | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−544%
|
100−110
+544%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−226%
|
220−230
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Dota 2 | 35−40
−191%
|
102
+191%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
| Fortnite | 21−24
−341%
|
95−100
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−710%
|
81
+710%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Valorant | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Dota 2 | 35−40
−171%
|
95
+171%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Valorant | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−341%
|
95−100
+341%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−355%
|
130−140
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−425%
|
160−170
+425%
|
| Valorant | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Valorant | 18−20
−442%
|
100−110
+442%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700M และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.81 | 17.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5700M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 364.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
