Radeon 890M เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+162%
| 45
−162%
|
| 1440p | 71
+77.5%
| 40−45
−77.5%
|
| 4K | 44
+83.3%
| 24−27
−83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+169%
|
59
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+70.8%
|
48
−70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+163%
|
46
−163%
|
| Battlefield 5 | 115
+36.9%
|
80−85
−36.9%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+76.3%
|
38
−76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
| Far Cry 5 | 156
+169%
|
58
−169%
|
| Fortnite | 166
+56.6%
|
100−110
−56.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+59%
|
80−85
−59%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+121%
|
55−60
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+93.6%
|
75−80
−93.6%
|
| Valorant | 294
+97.3%
|
140−150
−97.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+159%
|
27
−159%
|
| Battlefield 5 | 105
+25%
|
80−85
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+90%
|
30
−90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.9%
|
230−240
−15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| Dota 2 | 156
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 144
+172%
|
53
−172%
|
| Fortnite | 140
+32.1%
|
100−110
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+56.6%
|
80−85
−56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+149%
|
55
−149%
|
| Metro Exodus | 87
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+84.6%
|
75−80
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+183%
|
52
−183%
|
| Valorant | 291
+95.3%
|
140−150
−95.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Dota 2 | 146
+71.8%
|
85−90
−71.8%
|
| Far Cry 5 | 135
+170%
|
50
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+42.2%
|
80−85
−42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+78.2%
|
75−80
−78.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+176%
|
33
−176%
|
| Valorant | 160
+7.4%
|
140−150
−7.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+11.3%
|
100−110
−11.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+63%
|
140−150
−63%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
| Metro Exodus | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 277
+48.1%
|
180−190
−48.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Metro Exodus | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Valorant | 231
+97.4%
|
110−120
−97.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 183%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 21.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.5%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
