GeForce GTX TITAN BLACK เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ GeForce GTX TITAN BLACK โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX TITAN BLACK มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.10 | 4.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 6.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN BLACK อยู่ 278%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 889 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 235.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 5.645 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−29.4%
| 110−120
+29.4%
|
| 1440p | 48
−25%
| 60−65
+25%
|
| 4K | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+357%
| 9.08
−357%
|
| 1440p | 3.52
+373%
| 16.65
−373%
|
| 4K | 5.63
+407%
| 28.54
−407%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Battlefield 5 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Far Cry 5 | 77
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Fortnite | 238
−26.1%
|
300−310
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−25%
|
120−130
+25%
|
| Valorant | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Battlefield 5 | 75
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−29.6%
|
280−290
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Dota 2 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 70
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Fortnite | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Metro Exodus | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Valorant | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−25%
|
85−90
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Dota 2 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 65
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Valorant | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Metro Exodus | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−28%
|
210−220
+28%
|
| Valorant | 160−170
−25.7%
|
210−220
+25.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Metro Exodus | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GTX TITAN BLACK แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX TITAN BLACK เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX TITAN BLACK เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX TITAN BLACK เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 23.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน GTX TITAN BLACK มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.7%
GeForce GTX TITAN BLACK เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
