GeForce GTX 650 Ti เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ GeForce GTX 650 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 574 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 22 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.47 | 2.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.42 | 4.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti อยู่ 637%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 928 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 1.425 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
+177%
| 30−35
−177%
|
| 1440p | 48
+200%
| 16−18
−200%
|
| 4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.04
+144%
| 4.97
−144%
|
| 1440p | 3.52
+164%
| 9.31
−164%
|
| 4K | 5.63
+164%
| 14.90
−164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Metro Exodus | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Valorant | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Dota 2 | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Fortnite | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| Metro Exodus | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| World of Tanks | 210−220
+192%
|
75−80
−192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Dota 2 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Valorant | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| World of Tanks | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Fortnite | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GTX 650 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.13 | 6.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 9 ตุลาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
