GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.45 | 18.12 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 144 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−66.7%
| 140
+66.7%
|
| 1440p | 57
−38.6%
| 79
+38.6%
|
| 4K | 31
−58.1%
| 49
+58.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−177%
|
344
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−187%
|
132
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−255%
|
156
+255%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 114
−27.2%
|
145
+27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−166%
|
330
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−146%
|
113
+146%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−100%
|
144
+100%
|
| Fortnite | 110−120
−92.7%
|
210−220
+92.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−130%
|
200
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−155%
|
176
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−189%
|
127
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| Valorant | 150−160
−76%
|
270−280
+76%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
−10.7%
|
124
+10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−80.6%
|
224
+80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−107%
|
95
+107%
|
| Dota 2 | 107
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−90.3%
|
137
+90.3%
|
| Fortnite | 110−120
−92.7%
|
210−220
+92.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−125%
|
196
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−129%
|
158
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−78.5%
|
141
+78.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−125%
|
99
+125%
|
| Metro Exodus | 59
−86.4%
|
110
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−77.9%
|
185
+77.9%
|
| Valorant | 150−160
−76%
|
270−280
+76%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
−7.5%
|
114
+7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Dota 2 | 104
−29.8%
|
135
+29.8%
|
| Far Cry 5 | 80
−61.3%
|
129
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−98.9%
|
173
+98.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−84.1%
|
81
+84.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−43.8%
|
92
+43.8%
|
| Valorant | 115
−138%
|
274
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−92.7%
|
210−220
+92.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−217%
|
146
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−126%
|
300−350
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−155%
|
97
+155%
|
| Metro Exodus | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−57.3%
|
300−350
+57.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−19.5%
|
98
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−114%
|
105
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
150
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−170%
|
130−140
+170%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−168%
|
107
+168%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Metro Exodus | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−141%
|
77
+141%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
280−290
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Dota 2 | 70−75
−51.4%
|
109
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−171%
|
103
+171%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 259%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.75 | 45.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
