Radeon RX Vega 10 เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon RX Vega 10 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 729% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 691 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 29.21 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Raven |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1301 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 52.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.665 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+511%
| 18
−511%
|
1440p | 64
+814%
| 7−8
−814%
|
4K | 38
+850%
| 4−5
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+674%
|
19
−674%
|
Counter-Strike 2 | 77
+756%
|
9
−756%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+592%
|
12
−592%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+667%
|
15
−667%
|
Battlefield 5 | 110−120
+526%
|
19
−526%
|
Counter-Strike 2 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+722%
|
9
−722%
|
Far Cry 5 | 148
+1133%
|
12
−1133%
|
Fortnite | 140−150
+345%
|
33
−345%
|
Forza Horizon 4 | 185
+988%
|
17
−988%
|
Forza Horizon 5 | 121
+764%
|
14
−764%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+773%
|
15
−773%
|
Valorant | 275
+409%
|
50−55
−409%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+633%
|
9
−633%
|
Battlefield 5 | 110−120
+644%
|
16
−644%
|
Counter-Strike 2 | 53
+657%
|
7
−657%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+560%
|
42
−560%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5
−1160%
|
Dota 2 | 185
+478%
|
32
−478%
|
Far Cry 5 | 135
+1127%
|
11
−1127%
|
Fortnite | 140−150
+880%
|
15
−880%
|
Forza Horizon 4 | 173
+1136%
|
14
−1136%
|
Forza Horizon 5 | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
Grand Theft Auto V | 126
+1160%
|
10
−1160%
|
Metro Exodus | 81
+1250%
|
6
−1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+992%
|
12
−992%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1067%
|
12
−1067%
|
Valorant | 272
+404%
|
50−55
−404%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+600%
|
17
−600%
|
Counter-Strike 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
Dota 2 | 168
+479%
|
29
−479%
|
Far Cry 5 | 126
+1160%
|
10
−1160%
|
Forza Horizon 4 | 138
+626%
|
18−20
−626%
|
Forza Horizon 5 | 85
+963%
|
8−9
−963%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+719%
|
16−18
−719%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+950%
|
8
−950%
|
Valorant | 148
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+539%
|
21−24
−539%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+650%
|
30−33
−650%
|
Grand Theft Auto V | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+503%
|
27−30
−503%
|
Valorant | 252
+486%
|
40−45
−486%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
Forza Horizon 4 | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
Forza Horizon 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+938%
|
8−9
−938%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
Valorant | 214
+970%
|
20−22
−970%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Dota 2 | 99
+662%
|
12−14
−662%
|
Far Cry 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Forza Horizon 4 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
Forza Horizon 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX Vega 10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 814% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 4.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 8 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 729.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก