ATI Radeon IGP 340M เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon IGP 340M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI IGP 340M อย่างมหาศาลถึง 338700% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 1571 |
จัดอันดับตามความนิยม | 72 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.00 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Rage 6 (2000−2007) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | RS200 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2002 (เมื่อ 22 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 183 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 180 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 30 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 180 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 0.37 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | 2 |
TMUs | 144 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | AGP 4x |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 7.0 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | 1.4 |
OpenCL | 2.0 | N/A |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106 | -0−1 |
1440p | 61 | -0−1 |
4K | 36 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
Counter-Strike 2 | 320 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 83 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 257 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 74 | 0−1 |
Far Cry 5 | 148 | 0−1 |
Fortnite | 140−150 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 185
+9150%
|
2−3
−9150%
|
Forza Horizon 5 | 104 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
Valorant | 275
+1046%
|
24−27
−1046%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 135 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2978%
|
9−10
−2978%
|
Cyberpunk 2077 | 63 | 0−1 |
Dota 2 | 185
+2543%
|
7−8
−2543%
|
Far Cry 5 | 135 | 0−1 |
Fortnite | 140−150 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 173
+8550%
|
2−3
−8550%
|
Forza Horizon 5 | 91 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 126 | 0−1 |
Metro Exodus | 81 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
Valorant | 272
+1033%
|
24−27
−1033%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 54 | 0−1 |
Dota 2 | 168
+2300%
|
7−8
−2300%
|
Far Cry 5 | 126 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 138
+6800%
|
2−3
−6800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
Valorant | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150 | 0−1 |
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 61 | 0−1 |
Metro Exodus | 49 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
Valorant | 252 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 44 | 0−1 |
Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 30 | 0−1 |
Far Cry 5 | 89 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 109 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 24−27 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 19 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Metro Exodus | 30 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 0−1 |
Valorant | 214
+21300%
|
1−2
−21300%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 24 | 0−1 |
Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
Dota 2 | 99 | 0−1 |
Far Cry 5 | 45 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 21300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า ATI IGP 340M ในการทดสอบทั้ง 22 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.88 | 0.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 5 ตุลาคม 2002 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 180 nm |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 338700% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 17 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 2471.4%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon IGP 340M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon IGP 340M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก