ATI Radeon HD 3850 vs RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon HD 3850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3850 อย่างมหาศาลถึง 3242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 1168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.82 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | 0.99 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | RV670 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 3850 อยู่ 101950%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 668 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 10.69 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.4275 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 16 |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 208 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 830 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 53.12 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+3433%
| 3−4
−3433%
|
| 1440p | 62
+6100%
| 1−2
−6100%
|
| 4K | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+2167%
| 59.67
−2167%
|
| 1440p | 4.50
+3878%
| 179.00
−3878%
|
| 4K | 7.75
+2210%
| 179.00
−2210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+3456%
|
9−10
−3456%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Resident Evil 4 Remake | 123
+4000%
|
3−4
−4000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+3571%
|
7−8
−3571%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Far Cry 5 | 148
+3600%
|
4−5
−3600%
|
| Fortnite | 140−150
+3575%
|
4−5
−3575%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+3600%
|
5−6
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| Valorant | 275
+3338%
|
8−9
−3338%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3363%
|
8−9
−3363%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Dota 2 | 185
+3600%
|
5−6
−3600%
|
| Far Cry 5 | 135
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Fortnite | 140−150
+3575%
|
4−5
−3575%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+3360%
|
5−6
−3360%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+4100%
|
3−4
−4100%
|
| Metro Exodus | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Valorant | 272
+3300%
|
8−9
−3300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Dota 2 | 168
+3260%
|
5−6
−3260%
|
| Far Cry 5 | 126
+4100%
|
3−4
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Valorant | 148
+3600%
|
4−5
−3600%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+3575%
|
4−5
−3575%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3700%
|
6−7
−3700%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Metro Exodus | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 252
+3500%
|
7−8
−3500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 89
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Metro Exodus | 30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Valorant | 214
+3467%
|
6−7
−3467%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Far Cry 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ ATI HD 3850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 3433% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 6100% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.08 | 0.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 19 พฤศจิกายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3242% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 686%
ในทางกลับกัน ATI HD 3850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
