GeForce 9650M GT เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce 9650M GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 9650M อย่างมหาศาลถึง 9642% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 1363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | 1.10 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | G96C |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 8.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.0848 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 16 |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-II |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1920x1200 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+10500%
| 1−2
−10500%
|
| 1440p | 62 | 0−1 |
| 4K | 36 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+10567%
|
3−4
−10567%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+12750%
|
2−3
−12750%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Escape from Tarkov | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Far Cry 5 | 148
+14700%
|
1−2
−14700%
|
| Fortnite | 140−150
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+4525%
|
4−5
−4525%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1771%
|
7−8
−1771%
|
| Valorant | 275
+958%
|
24−27
−958%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1879%
|
14−16
−1879%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Dota 2 | 185
+1750%
|
10−11
−1750%
|
| Escape from Tarkov | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Far Cry 5 | 135
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Fortnite | 140−150
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+4225%
|
4−5
−4225%
|
| Forza Horizon 5 | 91 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 126
+12500%
|
1−2
−12500%
|
| Metro Exodus | 81 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1771%
|
7−8
−1771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+2700%
|
5−6
−2700%
|
| Valorant | 272
+946%
|
24−27
−946%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Dota 2 | 168
+1580%
|
10−11
−1580%
|
| Escape from Tarkov | 88 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 126
+12500%
|
1−2
−12500%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1771%
|
7−8
−1771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Valorant | 148
+469%
|
24−27
−469%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+14600%
|
1−2
−14600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 61 | 0−1 |
| Metro Exodus | 49 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 252
+12500%
|
2−3
−12500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Far Cry 5 | 89 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 109
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Metro Exodus | 30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 0−1 |
| Valorant | 214
+10600%
|
2−3
−10600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Escape from Tarkov | 31 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ 9650M GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 10500% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 10800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า 9650M GT ในการทดสอบทั้ง 27 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 0.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 19 สิงหาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9642.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 685.7%
ในทางกลับกัน 9650M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 552.2%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9650M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 9650M GT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
