Quadro K5200 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Quadro K5200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า K5200 อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 2.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 7.28 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,699.74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K5200 อยู่ 2181%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 667 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 771 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 148.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 3.553 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+144%
| 45−50
−144%
|
1440p | 64
+137%
| 27−30
−137%
|
4K | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+1389%
| 37.77
−1389%
|
1440p | 4.36
+1344%
| 62.95
−1344%
|
4K | 7.34
+1347%
| 106.23
−1347%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+126%
|
65−70
−126%
|
Counter-Strike 2 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
Battlefield 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
Counter-Strike 2 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
Far Cry 5 | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
Fortnite | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
Forza Horizon 4 | 185
+131%
|
80−85
−131%
|
Forza Horizon 5 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
Valorant | 275
+129%
|
120−130
−129%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
Battlefield 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
Counter-Strike 2 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
120−130
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Dota 2 | 185
+131%
|
80−85
−131%
|
Far Cry 5 | 135
+125%
|
60−65
−125%
|
Fortnite | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
Forza Horizon 4 | 173
+131%
|
75−80
−131%
|
Forza Horizon 5 | 91
+128%
|
40−45
−128%
|
Grand Theft Auto V | 126
+129%
|
55−60
−129%
|
Metro Exodus | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
Valorant | 272
+127%
|
120−130
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
Counter-Strike 2 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
Dota 2 | 168
+124%
|
75−80
−124%
|
Far Cry 5 | 126
+129%
|
55−60
−129%
|
Forza Horizon 4 | 138
+130%
|
60−65
−130%
|
Forza Horizon 5 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
Valorant | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+125%
|
100−105
−125%
|
Grand Theft Auto V | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Metro Exodus | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
Valorant | 252
+129%
|
110−120
−129%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
Forza Horizon 4 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
Forza Horizon 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Grand Theft Auto V | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Metro Exodus | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
Valorant | 214
+125%
|
95−100
−125%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Dota 2 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
Far Cry 5 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
Forza Horizon 4 | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
Forza Horizon 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Quadro K5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 15.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 22 กรกฎาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน Quadro K5200 มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน