Quadro 4000 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 816% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 717 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.92 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 1.85 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000 อยู่ 25647%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 702 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+980%
| 10−12
−980%
|
| 1440p | 64
+967%
| 6−7
−967%
|
| 4K | 38
+850%
| 4−5
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
+4541%
| 119.90
−4541%
|
| 1440p | 4.36
+4484%
| 199.83
−4484%
|
| 4K | 7.34
+3983%
| 299.75
−3983%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+819%
|
16−18
−819%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+967%
|
30−33
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+852%
|
27−30
−852%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Far Cry 5 | 148
+825%
|
16−18
−825%
|
| Fortnite | 140−150
+819%
|
16−18
−819%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+928%
|
18−20
−928%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+940%
|
10−11
−940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| Valorant | 275
+817%
|
30−33
−817%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+864%
|
14−16
−864%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+820%
|
30−33
−820%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Dota 2 | 185
+928%
|
18−20
−928%
|
| Far Cry 5 | 135
+864%
|
14−16
−864%
|
| Fortnite | 140−150
+819%
|
16−18
−819%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+861%
|
18−20
−861%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+911%
|
9−10
−911%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+950%
|
12−14
−950%
|
| Metro Exodus | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+900%
|
14−16
−900%
|
| Valorant | 272
+907%
|
27−30
−907%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Dota 2 | 168
+833%
|
18−20
−833%
|
| Far Cry 5 | 126
+950%
|
12−14
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+886%
|
14−16
−886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| Valorant | 148
+825%
|
16−18
−825%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+819%
|
16−18
−819%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+838%
|
24−27
−838%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Metro Exodus | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 252
+833%
|
27−30
−833%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Valorant | 214
+919%
|
21−24
−919%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Far Cry 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 3.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 142 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 816.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน Quadro 4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.6%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
