Quadro FX 3800 vs Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Quadro FX 3800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3800 อย่างมหาศาลถึง 1528% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 941 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.82 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.47 | 1.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GT200B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 3800 อยู่ 101950%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 38.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 64 |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 198 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 51.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+1667%
| 6−7
−1667%
|
| 1440p | 62
+1967%
| 3−4
−1967%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+4959%
| 133.17
−4959%
|
| 1440p | 4.50
+5819%
| 266.33
−5819%
|
| 4K | 7.75
+5055%
| 399.50
−5055%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+1678%
|
18−20
−1678%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Resident Evil 4 Remake | 123
+1657%
|
7−8
−1657%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+1736%
|
14−16
−1736%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Far Cry 5 | 148
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Fortnite | 140−150
+1533%
|
9−10
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+1750%
|
10−11
−1750%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Valorant | 275
+1619%
|
16−18
−1619%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1631%
|
16−18
−1631%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Dota 2 | 185
+1750%
|
10−11
−1750%
|
| Far Cry 5 | 135
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Fortnite | 140−150
+1533%
|
9−10
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+1700%
|
7−8
−1700%
|
| Metro Exodus | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Valorant | 272
+1600%
|
16−18
−1600%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Dota 2 | 168
+1580%
|
10−11
−1580%
|
| Far Cry 5 | 126
+1700%
|
7−8
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+1625%
|
8−9
−1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Valorant | 148
+1544%
|
9−10
−1544%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+1533%
|
9−10
−1533%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1529%
|
14−16
−1529%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Metro Exodus | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 252
+1700%
|
14−16
−1700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+1560%
|
5−6
−1560%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Metro Exodus | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 214
+1683%
|
12−14
−1683%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Far Cry 5 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ FX 3800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1667% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1967% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.08 | 1.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 30 มีนาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 108 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1528% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 686%
ในทางกลับกัน FX 3800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 3800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
