GeForce GTX 770 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770 อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 354 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 4.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 4.61 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770 อยู่ 1150%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1046 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 138.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 3.333 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1753 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+144%
| 45−50
−144%
|
| 1440p | 64
+137%
| 27−30
−137%
|
| 4K | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+250%
| 8.87
−250%
|
| 1440p | 4.36
+239%
| 14.78
−239%
|
| 4K | 7.34
+240%
| 24.94
−240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+145%
|
60−65
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Far Cry 5 | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
| Fortnite | 140−150
+145%
|
60−65
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+131%
|
80−85
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| Valorant | 275
+129%
|
120−130
−129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
120−130
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Dota 2 | 185
+131%
|
80−85
−131%
|
| Far Cry 5 | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
| Fortnite | 140−150
+145%
|
60−65
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+131%
|
75−80
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+129%
|
55−60
−129%
|
| Metro Exodus | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
| Valorant | 272
+147%
|
110−120
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Dota 2 | 168
+140%
|
70−75
−140%
|
| Far Cry 5 | 126
+129%
|
55−60
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+130%
|
60−65
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Valorant | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+145%
|
60−65
−145%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+137%
|
95−100
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Metro Exodus | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 252
+129%
|
110−120
−129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Metro Exodus | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Valorant | 214
+138%
|
90−95
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| Far Cry 5 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 15.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
