GeForce GTX 680M เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ GeForce GTX 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 560 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 509 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 3.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 5.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $310.50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 560 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 758 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 84.90 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1800 MHz |
| 96 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 85−90
+26.9%
| 67
−26.9%
|
| Full HD | 43
−48.8%
| 64
+48.8%
|
| 4K | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+109%
| 4.85
−109%
|
| 4K | 2.78
+314%
| 11.50
−314%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Fortnite | 87
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
| Valorant | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+21.1%
|
128
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Fortnite | 63
+31.3%
|
45−50
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Valorant | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Valorant | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Valorant | 110−120
+28.9%
|
90−95
−28.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 55−60
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ GTX 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 350%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680M เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 680M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.15 | 8.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 4 มิถุนายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
Radeon RX 560 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
