Radeon R9 M390 เทียบกับ GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M และ Radeon R9 M390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M390 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 454 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN (2012−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Pitcairn |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 5000 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
115.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.1 | Not Listed |
Vulkan | 1.1.126 | - |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 67
−11.9%
| 75−80
+11.9%
|
Full HD | 64
+45.5%
| 44
−45.5%
|
4K | 16−18
−31.3%
| 21
+31.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 19.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Battlefield 5 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
Hitman 3 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Battlefield 5 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
Hitman 3 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
Hitman 3 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Metro Exodus | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ R9 M390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- R9 M390 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680M เร็วกว่า 33%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- R9 M390 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.45 | 9.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 9 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน R9 M390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
Radeon R9 M390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ