Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 478 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.15 | 22.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−72.1%
| 74
+72.1%
|
| 1440p | 18−20
−150%
| 45
+150%
|
| 4K | 36
+63.6%
| 22
−63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−196%
|
169
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−238%
|
71
+238%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−172%
|
155
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry 5 | 35
−166%
|
93
+166%
|
| Fortnite | 87
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−91.8%
|
90−95
+91.8%
|
| Valorant | 95−100
−70.1%
|
160−170
+70.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−71.9%
|
98
+71.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−65.8%
|
250−260
+65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Dota 2 | 70−75
−21.6%
|
90
+21.6%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry 5 | 30
−187%
|
86
+187%
|
| Fortnite | 63
−87.3%
|
110−120
+87.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−150%
|
80
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−214%
|
110
+214%
|
| Valorant | 95−100
−70.1%
|
160−170
+70.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Dota 2 | 70−75
−8.1%
|
80
+8.1%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry 5 | 27
−200%
|
81
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−623%
|
90−95
+623%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−125%
|
45
+125%
|
| Valorant | 95−100
−5.2%
|
102
+5.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−136%
|
110−120
+136%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−115%
|
170−180
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Metro Exodus | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
| Valorant | 110−120
−78.1%
|
200−210
+78.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−148%
|
65−70
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Valorant | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 38%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 623%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.24 | 23.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
