RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 370 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 43.85 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 88 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−198%
| 170−180
+198%
|
| 1440p | 60
−200%
| 180−190
+200%
|
| 4K | 30
−200%
| 90−95
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.82 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−191%
|
160−170
+191%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−196%
|
160−170
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−195%
|
180−190
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Fortnite | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Valorant | 146
−174%
|
400−450
+174%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 93
−201%
|
280−290
+201%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−188%
|
550−600
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Dota 2 | 106
−183%
|
300−310
+183%
|
| Far Cry 5 | 62
−190%
|
180−190
+190%
|
| Fortnite | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−191%
|
230−240
+191%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Metro Exodus | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−192%
|
210−220
+192%
|
| Valorant | 144
−178%
|
400−450
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−193%
|
220−230
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Dota 2 | 103
−191%
|
300−310
+191%
|
| Far Cry 5 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
| Valorant | 110−120
−197%
|
350−400
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−192%
|
190−200
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137
−192%
|
400−450
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Metro Exodus | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
−186%
|
500−550
+186%
|
| Valorant | 136
−194%
|
400−450
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−195%
|
130−140
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Far Cry 5 | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
−189%
|
220−230
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Valorant | 129
−171%
|
350−400
+171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.72 | 41.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 201.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.4%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
