Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.34 | 18.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
−80.3%
| 137
+80.3%
|
| 1440p | 42
−102%
| 85
+102%
|
| 4K | 24
−138%
| 57
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+9.5%
|
230−240
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−105%
|
160
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−37.5%
|
95−100
+37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
−86.5%
|
130−140
+86.5%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−18.4%
|
230−240
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−123%
|
136
+123%
|
| Far Cry 5 | 105
−3.8%
|
109
+3.8%
|
| Fortnite | 110−120
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 109
−17.4%
|
120−130
+17.4%
|
| Hogwarts Legacy | 56
−76.8%
|
95−100
+76.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Valorant | 150−160
−51%
|
230−240
+51%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
−94.4%
|
130−140
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−137%
|
230−240
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−136%
|
106
+136%
|
| Dota 2 | 149
+31.9%
|
113
−31.9%
|
| Far Cry 5 | 96
−9.4%
|
105
+9.4%
|
| Fortnite | 110−120
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−36.2%
|
120−130
+36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−34%
|
126
+34%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−136%
|
95−100
+136%
|
| Metro Exodus | 52
−123%
|
116
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−108%
|
198
+108%
|
| Valorant | 150−160
−51%
|
230−240
+51%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−103%
|
130−140
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−118%
|
87
+118%
|
| Dota 2 | 143
+50.5%
|
95
−50.5%
|
| Far Cry 5 | 89
−14.6%
|
102
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−186%
|
160−170
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 31
−219%
|
95−100
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−110%
|
122
+110%
|
| Valorant | 114
−108%
|
230−240
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−82.3%
|
280−290
+82.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−102%
|
89
+102%
|
| Metro Exodus | 31
−119%
|
68
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−36.2%
|
260−270
+36.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−90.9%
|
100−110
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−175%
|
55
+175%
|
| Far Cry 5 | 60
−65%
|
99
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−195%
|
120−130
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−136%
|
99
+136%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Metro Exodus | 19
−100%
|
35−40
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−132%
|
72
+132%
|
| Valorant | 120−130
−96.9%
|
250−260
+96.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
−127%
|
68
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−286%
|
80−85
+286%
|
| Hogwarts Legacy | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 51%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.92 | 41.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.9%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
