GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ GeForce RTX 5060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.39 | 87.81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.41 | 22.40 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 98%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2407 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2572 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 370.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 88 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | 180 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
224.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
−125%
| 171
+125%
|
1440p | 42
−105%
| 86
+105%
|
4K | 24
−125%
| 54
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22
−0.3%
| 2.22
+0.3%
|
1440p | 4.02
+9.5%
| 4.41
−9.5%
|
4K | 7.04
−0.3%
| 7.02
+0.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 59
−271%
|
219
+271%
|
Counter-Strike 2 | 254
−11.8%
|
280−290
+11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−71.8%
|
130−140
+71.8%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 48
−260%
|
173
+260%
|
Battlefield 5 | 74
−115%
|
150−160
+115%
|
Counter-Strike 2 | 196
−44.9%
|
280−290
+44.9%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−120%
|
130−140
+120%
|
Far Cry 5 | 105
−157%
|
270
+157%
|
Fortnite | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
Forza Horizon 4 | 78
−171%
|
210−220
+171%
|
Forza Horizon 5 | 109
−52.3%
|
160−170
+52.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
Valorant | 150−160
−91.1%
|
300−310
+91.1%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 40
−270%
|
148
+270%
|
Battlefield 5 | 71
−124%
|
150−160
+124%
|
Counter-Strike 2 | 98
−190%
|
280−290
+190%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−198%
|
130−140
+198%
|
Dota 2 | 149
−135%
|
350−400
+135%
|
Far Cry 5 | 96
−158%
|
248
+158%
|
Fortnite | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
Forza Horizon 4 | 66
−220%
|
210−220
+220%
|
Forza Horizon 5 | 94
−76.6%
|
160−170
+76.6%
|
Grand Theft Auto V | 94
−67%
|
150−160
+67%
|
Metro Exodus | 52
−163%
|
130−140
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−249%
|
332
+249%
|
Valorant | 150−160
−91.1%
|
300−310
+91.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 39
−262%
|
141
+262%
|
Battlefield 5 | 68
−134%
|
150−160
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−235%
|
130−140
+235%
|
Dota 2 | 143
−145%
|
350−400
+145%
|
Far Cry 5 | 89
−161%
|
232
+161%
|
Forza Horizon 4 | 56
−277%
|
210−220
+277%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−105%
|
170−180
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−172%
|
158
+172%
|
Valorant | 114
−163%
|
300−310
+163%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
−185%
|
150−160
+185%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−151%
|
350−400
+151%
|
Grand Theft Auto V | 44
−164%
|
110−120
+164%
|
Metro Exodus | 31
−181%
|
85−90
+181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−74%
|
300−350
+74%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 28
−254%
|
99
+254%
|
Battlefield 5 | 55
−144%
|
130−140
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−265%
|
70−75
+265%
|
Far Cry 5 | 60
−168%
|
161
+168%
|
Forza Horizon 4 | 41
−324%
|
170−180
+324%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−190%
|
150−160
+190%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
Counter-Strike 2 | 13
−446%
|
70−75
+446%
|
Grand Theft Auto V | 42
−212%
|
130−140
+212%
|
Metro Exodus | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−226%
|
101
+226%
|
Valorant | 120−130
−143%
|
300−350
+143%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 15
−247%
|
52
+247%
|
Battlefield 5 | 35
−166%
|
90−95
+166%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−325%
|
30−35
+325%
|
Dota 2 | 78
−144%
|
190−200
+144%
|
Far Cry 5 | 30
−180%
|
84
+180%
|
Forza Horizon 4 | 21
−495%
|
120−130
+495%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 507%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า RX 5500 XT ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.78 | 56.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 16 เมษายน 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.5%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ