GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | 87 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | 52.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 14.49 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 290 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 339.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 88 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1188 MHz |
224.0 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
−124%
| 177
+124%
|
1440p | 44
−111%
| 93
+111%
|
4K | 25
−140%
| 60
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14
+58.2%
| 3.38
−58.2%
|
1440p | 3.84
+67.7%
| 6.44
−67.7%
|
4K | 6.76
+47.7%
| 9.98
−47.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
−79.6%
|
170−180
+79.6%
|
Counter-Strike 2 | 66
−192%
|
193
+192%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−128%
|
178
+128%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
−135%
|
170−180
+135%
|
Battlefield 5 | 74
−119%
|
160−170
+119%
|
Counter-Strike 2 | 50
−204%
|
152
+204%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−131%
|
141
+131%
|
Far Cry 5 | 105
−95.2%
|
205
+95.2%
|
Fortnite | 110−120
−128%
|
250−260
+128%
|
Forza Horizon 4 | 78
−179%
|
210−220
+179%
|
Forza Horizon 5 | 92
−128%
|
210
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
Valorant | 150−160
−97.5%
|
300−350
+97.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
−309%
|
170−180
+309%
|
Battlefield 5 | 71
−128%
|
160−170
+128%
|
Counter-Strike 2 | 41
−220%
|
131
+220%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−176%
|
124
+176%
|
Dota 2 | 149
−67.1%
|
249
+67.1%
|
Far Cry 5 | 96
−104%
|
196
+104%
|
Fortnite | 110−120
−128%
|
250−260
+128%
|
Forza Horizon 4 | 66
−230%
|
210−220
+230%
|
Forza Horizon 5 | 61
−221%
|
196
+221%
|
Grand Theft Auto V | 94
−84%
|
173
+84%
|
Metro Exodus | 52
−179%
|
145
+179%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−207%
|
292
+207%
|
Valorant | 150−160
−97.5%
|
300−350
+97.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−138%
|
160−170
+138%
|
Counter-Strike 2 | 35
−226%
|
114
+226%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−183%
|
113
+183%
|
Dota 2 | 143
−60.8%
|
230
+60.8%
|
Far Cry 5 | 89
−106%
|
183
+106%
|
Forza Horizon 4 | 56
−289%
|
210−220
+289%
|
Forza Horizon 5 | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−153%
|
147
+153%
|
Valorant | 114
−172%
|
300−350
+172%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−128%
|
250−260
+128%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−159%
|
400−450
+159%
|
Grand Theft Auto V | 44
−211%
|
137
+211%
|
Metro Exodus | 31
−187%
|
89
+187%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−80.1%
|
350−400
+80.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−151%
|
130−140
+151%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−265%
|
73
+265%
|
Far Cry 5 | 60
−150%
|
150
+150%
|
Forza Horizon 4 | 41
−341%
|
180−190
+341%
|
Forza Horizon 5 | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−235%
|
120−130
+235%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−190%
|
150−160
+190%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
Grand Theft Auto V | 42
−250%
|
147
+250%
|
Metro Exodus | 19
−195%
|
56
+195%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−252%
|
109
+252%
|
Valorant | 120−130
−147%
|
300−350
+147%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−177%
|
95−100
+177%
|
Counter-Strike 2 | 4
−300%
|
16
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−338%
|
35
+338%
|
Dota 2 | 78
−149%
|
194
+149%
|
Far Cry 5 | 30
−173%
|
82
+173%
|
Forza Horizon 4 | 21
−529%
|
130−140
+529%
|
Forza Horizon 5 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 529%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า RX 5500 XT ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 60.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 290 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 123.1%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ