Arc A770M เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 190 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.41 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 17.68 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 88 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−18.2%
| 91
+18.2%
|
| 1440p | 44
−25%
| 55
+25%
|
| 4K | 25
−48%
| 37
+48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+19.5%
|
80−85
−19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+52.1%
|
160−170
−52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−44.9%
|
113
+44.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Battlefield 5 | 74
−47.3%
|
100−110
+47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+17.4%
|
160−170
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−55.7%
|
95
+55.7%
|
| Far Cry 5 | 105
−1%
|
106
+1%
|
| Fortnite | 110−120
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−44.9%
|
110−120
+44.9%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+19.8%
|
90−95
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Valorant | 150−160
−18.5%
|
180−190
+18.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
−90.7%
|
80−85
+90.7%
|
| Battlefield 5 | 71
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−70.4%
|
160−170
+70.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−9.3%
|
270−280
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−71.1%
|
77
+71.1%
|
| Dota 2 | 149
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 96
−3.1%
|
99
+3.1%
|
| Fortnite | 110−120
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−71.2%
|
110−120
+71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
| Metro Exodus | 52
−78.8%
|
93
+78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−82.1%
|
173
+82.1%
|
| Valorant | 150−160
−18.5%
|
180−190
+18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−60.3%
|
100−110
+60.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−67.5%
|
67
+67.5%
|
| Dota 2 | 143
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 89
−6.7%
|
95
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−102%
|
110−120
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+13.7%
|
51
−13.7%
|
| Valorant | 114
−63.2%
|
180−190
+63.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−27.2%
|
200−210
+27.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
| Metro Exodus | 31
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−14.3%
|
220−230
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−41.8%
|
75−80
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−120%
|
44
+120%
|
| Far Cry 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−138%
|
30−35
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Metro Exodus | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−100%
|
62
+100%
|
| Valorant | 120−130
−35.2%
|
170−180
+35.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−175%
|
22
+175%
|
| Dota 2 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−148%
|
50−55
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 52%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 26.65 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
