Radeon RX 7700S เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 114 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 27.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 33 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−50.6%
| 116
+50.6%
|
| 1440p | 51
−13.7%
| 58
+13.7%
|
| 4K | 36
−5.6%
| 38
+5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−83.1%
|
130
+83.1%
|
| Fortnite | 207
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−43%
|
140−150
+43%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−83.8%
|
140−150
+83.8%
|
| Valorant | 150−160
−45%
|
210−220
+45%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.9%
|
270−280
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−25.4%
|
140−150
+25.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−73.2%
|
123
+73.2%
|
| Fortnite | 79
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−70.5%
|
133
+70.5%
|
| Metro Exodus | 41
−115%
|
85−90
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−83.8%
|
140−150
+83.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−88.5%
|
147
+88.5%
|
| Valorant | 150−160
−45%
|
210−220
+45%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−25.4%
|
140−150
+25.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−64.8%
|
117
+64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−85.7%
|
140−150
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−227%
|
140−150
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−90.9%
|
84
+90.9%
|
| Valorant | 150−160
−45%
|
210−220
+45%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−149%
|
160−170
+149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−109%
|
90−95
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−70%
|
250−260
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 241
−4.1%
|
250−260
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−72.3%
|
81
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−149%
|
95−100
+149%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−88.9%
|
68
+88.9%
|
| Metro Exodus | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Valorant | 120
−87.5%
|
220−230
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 88
−21.6%
|
100−110
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−206%
|
45−50
+206%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 28%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 227%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 34.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
