Radeon RX 7700S เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.28 | 27.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 33 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−55.8%
| 120
+55.8%
|
| 1440p | 52
−17.3%
| 61
+17.3%
|
| 4K | 35
−42.9%
| 50
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−120%
|
88
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−103%
|
81
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−110%
|
202
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−56%
|
75−80
+56%
|
| Valorant | 90−95
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−70%
|
68
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Dota 2 | 52
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| Far Cry 5 | 51
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| Fortnite | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−74%
|
167
+74%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−70.5%
|
133
+70.5%
|
| Metro Exodus | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−159%
|
200−210
+159%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
−129%
|
75−80
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−370%
|
140−150
+370%
|
| Valorant | 90−95
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
| World of Tanks | 285
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−110%
|
61
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Dota 2 | 75−80
−59%
|
120−130
+59%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−36.1%
|
95−100
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−50%
|
144
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
−216%
|
200−210
+216%
|
| Valorant | 90−95
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| World of Tanks | 150−160
−68%
|
250−260
+68%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−55.9%
|
92
+55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Metro Exodus | 50
−72%
|
85−90
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Valorant | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 36
−88.9%
|
68
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−88.9%
|
68
+88.9%
|
| Metro Exodus | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−84.3%
|
120−130
+84.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−88.9%
|
68
+88.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 88
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−103%
|
55−60
+103%
|
| Fortnite | 28
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 11%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 494%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.37 | 39.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
