GeForce RTX 3070 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 325% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.46 | 57.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.75 | 18.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 2245%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−281%
| 400−450
+281%
|
| Full HD | 93
−61.3%
| 150
+61.3%
|
| 1440p | 21−24
−367%
| 98
+367%
|
| 4K | 14−16
−357%
| 64
+357%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−77.5%
| 3.33
+77.5%
|
| 1440p | 26.14
−413%
| 5.09
+413%
|
| 4K | 39.21
−403%
| 7.80
+403%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−722%
|
263
+722%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−548%
|
149
+548%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−465%
|
147
+465%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−513%
|
196
+513%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−166%
|
149
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−487%
|
135
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−435%
|
139
+435%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−258%
|
154
+258%
|
| Fortnite | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−283%
|
200−210
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−368%
|
159
+368%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
290−300
+167%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−253%
|
113
+253%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−136%
|
132
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−409%
|
117
+409%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−385%
|
126
+385%
|
| Dota 2 | 80−85
−58.3%
|
133
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−244%
|
148
+244%
|
| Fortnite | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−283%
|
200−210
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−335%
|
148
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−184%
|
139
+184%
|
| Metro Exodus | 24−27
−362%
|
120
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−576%
|
230
+576%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
290−300
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
119
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−292%
|
102
+292%
|
| Dota 2 | 80−85
−48.8%
|
125
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−228%
|
141
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−283%
|
200−210
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−256%
|
121
+256%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
237
+115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−219%
|
230−240
+219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−298%
|
350−400
+298%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−390%
|
98
+390%
|
| Metro Exodus | 14−16
−400%
|
75
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 130−140
−143%
|
300−350
+143%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−194%
|
103
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−346%
|
125
+346%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−445%
|
160−170
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−388%
|
117
+388%
|
| Metro Exodus | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Valorant | 65−70
−345%
|
300−350
+345%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−172%
|
125
+172%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 722%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.62 | 57.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
