HD Graphics 2000 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ HD Graphics 2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2000 อย่างมหาศาลถึง 3955% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 1228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.22 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 6.0 (2011) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Sandy Bridge GT1 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 48 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 8.100 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 0.1296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 1 |
| TMUs | 144 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | System Shared |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+600%
| 11
−600%
|
| 1440p | 53
+5200%
| 1−2
−5200%
|
| 4K | 36 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Fortnite | 207
+4040%
|
5−6
−4040%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Valorant | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+1576%
|
16−18
−1576%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 110−120
+936%
|
10−12
−936%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Fortnite | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Metro Exodus | 41 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Valorant | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 110−120
+936%
|
10−12
−936%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+14900%
|
1−2
−14900%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5700%
|
3−4
−5700%
|
| Valorant | 241
+4720%
|
5−6
−4720%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 0−1 |
| Valorant | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ HD Graphics 2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 5200% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 14900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 480 เหนือกว่า HD Graphics 2000 ในการทดสอบทั้ง 35 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.30 | 0.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 1 กุมภาพันธ์ 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 32 nm |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3954.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 2000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
