Radeon RX 480 vs HD Graphics 2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 z HD Graphics 2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 480 przewyższa HD Graphics 2000 o aż 3943% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i HD Graphics 2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 257 | 1228 |
| Miejsce według popularności | 89 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.48 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.22 | brak danych |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 6.0 (2011) |
| Kryptonim | Ellesmere | Sandy Bridge GT1 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 1 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i HD Graphics 2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i HD Graphics 2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 48 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 8.100 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 0.1296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 1 |
| TMUs | 144 | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i HD Graphics 2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i HD Graphics 2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i HD Graphics 2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i HD Graphics 2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i HD Graphics 2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i HD Graphics 2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i HD Graphics 2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+600%
| 11
−600%
|
| 1440p | 53
+5200%
| 1−2
−5200%
|
| 4K | 36 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97 | brak danych |
| 1440p | 4.32 | brak danych |
| 4K | 6.36 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Fortnite | 207
+4040%
|
5−6
−4040%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Valorant | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+1576%
|
16−18
−1576%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 110−120
+936%
|
10−12
−936%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Fortnite | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Metro Exodus | 41 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Valorant | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 110−120
+936%
|
10−12
−936%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+14900%
|
1−2
−14900%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5700%
|
3−4
−5700%
|
| Valorant | 241
+4720%
|
5−6
−4720%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 0−1 |
| Valorant | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
W ten sposób RX 480 i HD Graphics 2000 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 600% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 5200% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 480 jest 14900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 480 przewyższył HD Graphics 2000 we wszystkich 35 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.83 | 0.54 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 1 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
RX 480 ma 3942.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a HD Graphics 2000 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
