Radeon 880M เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 92.09 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Strix Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 92.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | System Shared |
211.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
1440p | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
4K | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+13%
|
46
−13%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+18.9%
|
95
−18.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+52.9%
|
34
−52.9%
|
Battlefield 5 | 80−85
+2.5%
|
75−80
−2.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+61.4%
|
70
−61.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+24.1%
|
54
−24.1%
|
Fortnite | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+0%
|
70−75
+0%
|
Valorant | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+148%
|
21
−148%
|
Battlefield 5 | 80−85
+2.5%
|
75−80
−2.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+190%
|
39
−190%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2.2%
|
220−230
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Dota 2 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
Far Cry 5 | 65−70
+36.7%
|
49
−36.7%
|
Fortnite | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Grand Theft Auto V | 73
+35.2%
|
54
−35.2%
|
Metro Exodus | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−42%
|
70−75
+42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+32.1%
|
53
−32.1%
|
Valorant | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+2.5%
|
75−80
−2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Dota 2 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
Far Cry 5 | 61
+32.6%
|
46
−32.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−77.5%
|
70−75
+77.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
Valorant | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
+50%
|
22
−50%
|
Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
Valorant | 180−190
+2.8%
|
170−180
−2.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Far Cry 5 | 43
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Grand Theft Auto V | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Valorant | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Dota 2 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 190%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 17.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 15 กรกฎาคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.4%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 470 และ Radeon 880M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก