RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.70 | 8.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.89 | 16.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 104%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 128 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2500 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−165%
| 183
+165%
|
| 1440p | 38
−321%
| 160
+321%
|
| 4K | 37
−195%
| 109
+195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+1332%
| 37.15
−1332%
|
| 1440p | 4.71
+802%
| 42.49
−802%
|
| 4K | 4.84
+1189%
| 62.38
−1189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−185%
|
300−350
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−123%
|
180−190
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−185%
|
300−350
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−97%
|
130
+97%
|
| Fortnite | 100−110
−193%
|
300−350
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−246%
|
270−280
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−214%
|
190−200
+214%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−148%
|
170−180
+148%
|
| Valorant | 140−150
−175%
|
400−450
+175%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−123%
|
180−190
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−185%
|
300−350
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.8%
|
270−280
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Dota 2 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−90.9%
|
126
+90.9%
|
| Fortnite | 88
−243%
|
300−350
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−246%
|
270−280
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−214%
|
190−200
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−134%
|
170−180
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Metro Exodus | 40−45
−171%
|
114
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−252%
|
170−180
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−599%
|
489
+599%
|
| Valorant | 140−150
−175%
|
400−450
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−123%
|
180−190
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Dota 2 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Far Cry 5 | 61
−93.4%
|
118
+93.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−246%
|
270−280
+246%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−340%
|
170−180
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−550%
|
260
+550%
|
| Valorant | 140−150
−175%
|
400−450
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−412%
|
300−350
+412%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−412%
|
210−220
+412%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−263%
|
500−550
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−336%
|
140−150
+336%
|
| Metro Exodus | 24−27
−265%
|
95
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−165%
|
450−500
+165%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−220%
|
170−180
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
| Far Cry 5 | 43
−174%
|
118
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−384%
|
240−250
+384%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−606%
|
219
+606%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−409%
|
160−170
+409%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Metro Exodus | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−534%
|
184
+534%
|
| Valorant | 110−120
−196%
|
300−350
+196%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−343%
|
130−140
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Dota 2 | 86
−249%
|
300−310
+249%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−448%
|
115
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 606%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.50 | 69.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 254.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
