RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 600% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 8.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.64 | 16.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 6000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 630%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 56 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−346%
| 183
+346%
|
| 1440p | 50
−220%
| 160
+220%
|
| 4K | 20
−445%
| 109
+445%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10
+1671%
| 37.15
−1671%
|
| 1440p | 1.72
+2371%
| 42.49
−2371%
|
| 4K | 4.30
+1351%
| 62.38
−1351%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−508%
|
300−350
+508%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−311%
|
180−190
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−508%
|
300−350
+508%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Far Cry 5 | 40
−225%
|
130
+225%
|
| Fortnite | 116
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−386%
|
270−280
+386%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−539%
|
190−200
+539%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−389%
|
170−180
+389%
|
| Valorant | 90−95
−327%
|
400−450
+327%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−311%
|
180−190
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−508%
|
300−350
+508%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−86.6%
|
270−280
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Dota 2 | 70−75
−534%
|
450−500
+534%
|
| Far Cry 5 | 37
−241%
|
126
+241%
|
| Fortnite | 39
−674%
|
300−350
+674%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−413%
|
270−280
+413%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−539%
|
190−200
+539%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−389%
|
170−180
+389%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Metro Exodus | 21
−443%
|
114
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−529%
|
170−180
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−1222%
|
489
+1222%
|
| Valorant | 90−95
−327%
|
400−450
+327%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−311%
|
180−190
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Dota 2 | 70−75
−534%
|
450−500
+534%
|
| Far Cry 5 | 34
−247%
|
118
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−576%
|
270−280
+576%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−780%
|
170−180
+780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1030%
|
260
+1030%
|
| Valorant | 90−95
−327%
|
400−450
+327%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1094%
|
210−220
+1094%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−579%
|
500−550
+579%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−929%
|
140−150
+929%
|
| Metro Exodus | 10−12
−764%
|
95
+764%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−337%
|
450−500
+337%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−616%
|
170−180
+616%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−462%
|
118
+462%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−908%
|
240−250
+908%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1464%
|
219
+1464%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−700%
|
160−170
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1433%
|
184
+1433%
|
| Valorant | 50−55
−537%
|
300−350
+537%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Dota 2 | 35−40
−594%
|
250−260
+594%
|
| Far Cry 5 | 11
−945%
|
115
+945%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1059%
|
190−200
+1059%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 445% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 2325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.88 | 69.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 600.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
