GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 24.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−81%
| 76
+81%
|
| 1440p | 50
+16.3%
| 43
−16.3%
|
| 4K | 20
−40%
| 28
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−172%
|
45−50
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−184%
|
71
+184%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−145%
|
108
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Far Cry 5 | 40
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Fortnite | 116
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−71.9%
|
95−100
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−235%
|
87
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
| Valorant | 90−95
−78.7%
|
160−170
+78.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−123%
|
98
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−72.7%
|
250−260
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Dota 2 | 70−75
−66.2%
|
118
+66.2%
|
| Far Cry 5 | 37
−100%
|
74
+100%
|
| Fortnite | 39
−210%
|
120−130
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−169%
|
94
+169%
|
| Metro Exodus | 21
−171%
|
57
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−243%
|
95−100
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−149%
|
92
+149%
|
| Valorant | 90−95
−78.7%
|
160−170
+78.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−102%
|
89
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−390%
|
45−50
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−59.2%
|
113
+59.2%
|
| Far Cry 5 | 34
−100%
|
68
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−139%
|
95−100
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−380%
|
95−100
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−117%
|
50
+117%
|
| Valorant | 90−95
−19.1%
|
112
+19.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−290%
|
120−130
+290%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−128%
|
170−180
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Metro Exodus | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−86.5%
|
200−210
+86.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−142%
|
29
+142%
|
| Valorant | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Far Cry 5 | 11
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 390%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.53 | 26.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
