GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 447 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.71 | 28.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−2.4%
| 42
+2.4%
|
| 1440p | 50
+56.3%
| 32
−56.3%
|
| 4K | 20
−40%
| 28
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−39.6%
|
74
+39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−26.4%
|
67
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| Far Cry 5 | 40
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Fortnite | 116
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Valorant | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−47%
|
210−220
+47%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| Dota 2 | 70−75
−66.2%
|
118
+66.2%
|
| Far Cry 5 | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Fortnite | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−33.3%
|
70−75
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Metro Exodus | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−136%
|
65−70
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Valorant | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Dota 2 | 70−75
−54.9%
|
110
+54.9%
|
| Far Cry 5 | 34
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−230%
|
65−70
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Valorant | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−68.4%
|
120−130
+68.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Metro Exodus | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−224%
|
160−170
+224%
|
| Valorant | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−108%
|
24−27
+108%
|
| Valorant | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 33%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.18 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
